Lo más interesante de la Wikipedia son las discusiones. Respecto al Arte:
(…) Para empezar, una carencia notable se halla en el hecho de cifrar el origen de arte en la palabra latina ars, dejando en olvido su antepasada griega thekné, que se podría traducir como técnica. Ello remite a un concepto de dominio manual y destreza que los griegos aplicaban a cualquier oficio, por ejemplo, un pescador. Coloquialmente diríamos que un theknicós era un manitas en su trabajo. Esta cuestión acerca de la tekné me parece sumamente relevante en la actualidad, en la que la noción de arte como idea, desde algunas vanguardias del siglo XX, se ha impuesto, desplazando a la técnica como ingrediente del arte moderno y postmoderno.
Otro aspecto bastante importante es la aportación de algunos filósofos en relación al concepto de arte y belleza. Se mencionan a Hegel y a Kant, junto con algún historiador y teórico como Gombrich. Se echa muy en falta la presencia de filósofos como Nietszche o Heiddeger, cuya definición de belleza es una de las más finamente destiladas, que pone además en relación el tema con el concepto verdad tal y como en sus orígenes establecía Platón. La belleza, dice Heidegger, es una de los modos de presentarse la verdad como desocultamiento. Definición ésta mucho más acorde con la realidad, guste o no, de la contemporaneidad.
Luego, se omite cualquier punto de vista que no sea el clásico antropocentrismo occidental, que olvida con facilidad pasmosa los orígenes, tanto formales como conceptuales, del arte en oriente; de hecho, el origen del paisaje se cifra en China, según muchos entendidos, mientras que la gente de a pié sigue creyendo que lo inventaron los impresionistas, poco menos. En cuanto a las disciplinas artísticas, la lista sería infinita porque hace tiempo ya en que cada artista o crítico o curador quiere inventar su propia corriente, poco menos. (…)
Huelga decir que los muñecos de la cabecera y yo somos más amigos de los griegos que de los vanguardistas del siglo veinte.
Otra visión del arte, más relacionada con el arte como búsqueda de verdad que como técnica:
(…) ¿Es más difícil escapar a la persecución o al halago? “Ahora, el poder lo asume todo, lo paga y lo archiva para la tranquilidad general. Es más difícil escapar del dinero que de la policía. Hay profesionales de la protesta que medran y progresan. Antes, si escribías en una pancarta ‘Franco es feo’ ibas a comisaría. Hoy si escribes ‘El alcalde es feo’ el Ayuntamiento te compra el cartel”.
Me parece que los artistas de ahora están muy ideologizados por culpa del diseño como especialidad y los intelectualismos de los siglos XIX y, sobre todo, XX; esto no tiene por qué ser malo, si uno es honesto y digno. Las ideas sólo son malas cuando son excusas, mentiras. Esa huida de la técnica, del oficio, de lo tangible, para centrarse en las ideas, porque siempre puedes encontrar a alguien que haga lo que tú has pensado
, es perversa, porque te convierte en un fantasma, en un híbrido de planta y fantasma
, como llamaba Nietzsche a los metafísicos que rechazan la tierra que les sostiene.
Tener buenas ideas es relativamente sencillo; lo que te hace grande es ser capaz de convertir esas ideas en algo tangible y bueno. Además, es que no veo una separación tan clara entre ideación y proceso; muchas veces hay que empezar a hacer algo para poder siquiera plantearnos mejorarlo, y una vez metidos en harina surgen problemas y desvíos mil que nos llevan a otros sitios. Me parecen pobres esos diseñadores que quieren que se haga todo exactamente como lo concibieron en un primer momento: ¿vas a renunciar a algo valioso sólo porque no debería estar ahí?
Creativos que no os mancháis las manos: si queréis peces, mojaos el culo.
En cuanto al dinero, creo que no hay libertad de pensamiento sin libertad económica. Cuantos más recursos necesites más esclavo te vuelves de posibles patrocinadores. ¿Solución? Los buenos artistas son capaces de hacer maravillas con pocos recursos. Los malos, pues tiran de oro y joyas para hacer trajes nuevos al emperador. La libertad es autodominio, austeridad…
Me parece muy digna la postura de Isidro Valcárcel, que ha trabajado reformando casas en lugar de engatusar a instituciones y ricachones, o más bien de ser engatusado él mismo. Lo bueno de esta postura es que, si tu trabajo remunerado te da para vivir (y si no te da, deberías hacer algo) y lo desarrollas en un campo ajeno a tu actividad, no sólo no coarta tu proyecto personal sino que lo enriquece con otro punto de vista (la especialización deforma
, como decía un etarra). Claro, llegados a esto, alguien me dirá: ¿y por qué es bueno dejarse influir por otros puntos de vista profesionales y vitales, y es malo ceder, aunque sea un poco, al dinero; es decir, del que lo tiene y estaría dispuesto a dártelo a cambio de ciertos ajustes? En ambos caso, la integridad de tu trabajo está comprometida
. Y tiene razón.
Para mí, no se trata tanto del dinero en sí como de la intimidad espiritual que creo deben tener tanto el artista como el receptor del arte para que surja algo fuerte. El arte basado en velocidad, ruido y muchedumbre es muchísimo más efímero, más una droga que una comunión espiritual, y requiere de un gasto de recursos brutal para mantenerse: conciertos en estadios de fútbol, Fórmula 1 y, en general, la cultura de masas. Que puedes pasártelo muy bien, sí, pero cuando algo sólo sirve para rellenar las horas termina embruteciendo.
Sin embargo, hay cosas que podrías estar admirando toda la vida sin desgastarlas. A mí me pasa con el río de mi ciudad, con libros absolutamente energéticos como el Zaratustra de Nietzsche, con la portada (y todo) del primer número de Mome, con muchas canciones de los Smashing Pumpkins… sé que el río no es obra humana, pero necesitaba recuperar la idea de que las obras humanas valiosas se asemejan a estructuras vivas, que parece que siempre han estado ahí, que tienen montones de mensajes que sólo comprenderemos al correr de los años…
Aquí hay dinero implicado, sí. Pero vayamos al fondo, que no es el dinero, sino el intercambio de energía, de fuerza. ¿No es dificilísimo establecer un intercambio justo? ¿Cómo podría devolver al sol siquiera una ínfima parte de la fuerza que me envía? ¿Qué me ofrece ese empleador como para renunciar a desarrollar mi propio plan? ¿Por qué debería nadie traspasarme parte de su energía, de su riqueza, sin pedir a cambio nada que implique un esfuerzo apreciable? ¿Por qué no? ¿Merece la pena gastar demasiada energía en entrar en el juego de cartas marcadas del dinero? En última instancia, sólo tenemos nuestra fuerza y la capacidad para apropiarnos de la de otras cosas y seres; también la capacidad de dársela. ¿Qué elegimos, qué rechazamos? Yo creo que cultivar un cuerpo sano y una cabeza ágil son requisitos indispensables para siquiera soñar con la posibilidad de libertad. Y el tiempo libre, de vagabundeo, de paseo sin objetivo, de perderse. Un destino es una cárcel.
Extra: Otra entrevista a Isidro Valcárcel, bastante curiosa.
5 comentarios Suscripción
DoVi-KuN 2007-09-18
El concepto de Arte es extremadamente subjetivo… La subjetividad posee tan infinita gama de puntos de vista que es extremadamente relativa… Y el gran problema de lo relativo es que, quien lo desee, puede hacer demagogia muy facilmente con ello…
Para mí, definir el arte es como definir cualquier cuestion metafísica… Yo diría que el arte es algo “intuitivo” que se palpa. ¿Y cuándo es mejor el arte? Depende la perspectiva que usemos…
Desde el plano físico, para mi es innegable que el arte lleva un trabajo considerable y un esfuerzo, una técnica (EY! tanto física como psíquica), pero tb SUERTE!… ¿Y dónde veríamos esto? Fácil… Puedes hacer algo que te cueste mucho esfuerzo, y esté mal… Pero si algo está bien, siempre sabes si se debe al esfuerzo o no… Un escultor puede hacer una estatua preciosa! Pero sabemos el esfuerzo que ha acarreado esa estatua, y que el resultado está relacionado con el esfuerzo y la técnica, sin hacernos pajas mentales demagógicas.
Un diseñador puede necesitar invertir menos esfuerzo “fisico” que un escultor, pero cuando detrás de ese diseño hay una muy buena idea que está correctamente simplificada y se transmite con facilidad… creo que todos sabemos apreciarlo mas o menos, sin necesitar que el autor intente “excusarse”. ¿Por qué? Porque “se ve”… así de fácil!
Como dibujante, cuando me han pedido una crítica sobre un dibujo, sobre todo corrigiendo proporciones físicas, alguna vez me he visto en la situación en la que ante una corrección el autor empieza “es queeee… como he hecho esto asi, pues esto esta bien pq…”, entonces digo “EHHHH!!!! Para el carro… Esto es muy simple: o se ve, o no se ve! Y lo tuyo no se ve… No intentes excusar NUNCA un dibujo o no aprenderás de ello”.
Al final dices, “basta de tantos discursos demagogicos”… Las cosas, aplicando algo tan intuitivo (y sin base racional muchas veces) que no se si podría llamarlo “sentido común”, te lleva a la conclusión de que las cosas “se ven” o “no se ven”… Claro, que el “sentido común” es el menos “común” de los “sentidos” XD…
Para mi el arte es algo que “se ve” o “no se ve”, a veces sin necesitar una explicacion especialmente razonado, sino intuitiva que a veces no se le sabe dar palabras… Pero perdonad mi incultura si en un punto negro sobre un fondo blanco “no veo”, porque es así, “no veo” nada de nada…. Por mucho que el milagroso calzador de la demagogia quiera meter el horrible pie de un troll dentro de un patuco…
Si quieres hacer “arte privado”, pues para ti toda tu arte, que la entiendas tu y punto… y si para tí es arte, PUES SERÁ ARTE!!! Pero si quieres que te entiendan los demás, ten en cuenta que los pescadores no entienden de ovejas, solo de peces… No intentes vendernos oveja por pez, porque no cuela… Si quieres vender ovejas, vete con los pastores.
Inconscientemente, mas o menos sabemos fijar las cotas de las definiciones… Algunas las tendrán mas holgadas y otros menos. Eso sí, siempre habrá un alto grado de subjetividad, pero cuanta menos palabra se necesite invertir, mas objetivo será el juicio…
Conluyendo, poniendo de ejemplo los 3 tipos de obras que he expuesto:
1- Una estatua
2- Un diseño
3- Un cuadro de “punto negro sobre fondo blanco”
1. Sabemos que alguien que no tenga el conocimiento, talento y destreza manual para esculpir una estatua en plan “David” de quien querais…. Le saldrá una bacofia inigualable a la del artista escultor.
2. Sabemos que alguien, por muy bien que sepa usar el Freehand/Ilustrator, si no posee conocimiento, talento, creatividad y visión que requiere el diseño, probablemente nos hará un chuflo que solo entiende él mismo, y que cualquiera que vea dirá “Y esto que cojones quieres decir?”
3. Pero… Un punto sobre un fondo negro… LO PODEMOS HACER CUALQUIERA SIN NECESIDAD DE SABER O HABER DESARROLLADO TALENTO/TÉCNICA/CONOCIMIENTO ALGUNO!!! Solo tenemos que hacernos una buena “paja mental” que salpique a la mayor cantidad de ineptos posibles para que triunfe…
Que fraude, el mundo del arte!!! XD… Un poco de “intuición”, “sentido común” y ante todo “humildad”, por favor…
P.D: Esto me recuerda alguna discusión sobre el Deporte… Yo en el deporte no metería la F1, ni la MotoGP, ni los Rallies… Y creo que, intuitivamenten, todos sabrían entender por qué lo digo! Para mí, correr, pertiga, natación… Esos si tienen un denomidor común que los separa radicalemte de la F1… “Competición” no siempre es igual a “Deporte”…
Carlos 2007-09-20
Hola, Dovi-Kun. Algunas cosillas:
¡Gracias por escribir tanto y tomarte en serio todo esto del debate!
DoVi-KuN 2007-09-21
Es que a veces se echa de menos este tipo de debates en internet… Y en caso de tener oportunidad de desarrollarlos, siempre hay algún taimado ser con una gorda espina clavada en su ego que descarga su frustración destrozando cualquier asertividad reinante en el debate… Resultado?: El debate pierde todo sentido… Pasa de ser una conversación objetiva en busca del enrriquecimiento, a un torbellino de egos cuyo única razón para hablar es encubrir sus propias carencias e inseguridades…
Y eso, a la larga frustra, pierdes la fé en el “enrriquecimiento” que teóricamente podría aportar la bloggosfera y pasa a ser territorio comanche que no merece siquiera la pena explotar…
DoVi-KuN 2007-09-21
Por cierto… Me ha molado tu artículo de HUSMEE
Carlos 2007-09-21
Nada, pues yo encantado de debatir contigo! Perdón por ser tan tajante en el último comentario, eso sí. Por otra parte, me alegro de que te haya gustado la… cosa de la última Husmee
¡Muchas gracias!