He leído el artículo Los diseñadores no somos artistas y he ido arrugando el gesto hasta que he leído este comentario:
Hay diseñadores, hay artistas y hay artistas/diseñadores… me gusta ponerme en el ultimo grupo.
Creo que de entrada la discusión parte de un erróneo concepto del arte. El arte es una forma de expresión y no necesariamente del artista. Los artistas actuales han desvirtuado al arte exponiendo cualquier cosa (muchas veces verdaderas porquerías) en pro de la expresion propia y le llaman arte. En tiempos del Renacimiento los grandes maestros como Miguel Ángel o Leonardo trabajaban para los mecenas, por lo general príncipes, que les patrocinaban y creaban soberbias obras de pintura, arquitectura, escultura e incluso ingenieria con la unica finalidad de exaltar y mostrar la grandeza de quien los contrataba ¿No suena eso como Identidad Corporativa? . Durante el Barroco la única finalidad del artista era expresar los valores de la Iglesia y comunicar al pueblo los dogmas que la regían ¿No es eso comunicación? ¿No “vendió” acaso lo suficiente su “producto”? Basta ver la efervescencia de cualquier católico cuando entonces o aún hoy contempla esas obras. Henry Tolousse-Lautrec fue precursor del cartel publicitario y era un artista.
El diseño por otra parte SI es comunicación pero NO son matemáticas. No se trata de tener un algoritmo en la cabeza que procese automáticamente los “Problemas de Diseño” y genere soluciones. Hay quienes trabajan asi y están llenando el mundo de diseños y publicidad intrascendente, que estan solo al servicio del marketing pero que no aportan nada a la sociedad mas alla de algunos ceros a algunas cuentas.
Creo que todos conocemos varios ejemplos de diseñadores/artistas que crearon un estilo propio revolucionaron la manera en que se pensaba el diseño gráfico ¡y vaya que vendieron! Ademas de eso, tienen la satisfaccion de saber que crearon algo que va a trascender.
www.yosoysosa.tk [Armando Sosa]
¡Completamente de acuerdo!
4 comentarios
Ernesto Arnáez 2005-11-03
Yo tambien estoy totalmente de acuerdo, creo que es imposible diseñar sin aportar algo de la personalidad de quien diseña, aunque sea una pizca inconsciente, este es y será un gran debate, pero creo que los diseñadores en el fondo por todas las referencias y la forma de ver las cosas, tenemos algo de artistas o nos merecemos al menos una mayor valoración. No me considero un artista y se que todo diseño tiene su proposito, pero como se comenta en el post, miguel angel tambien hacia sus obras con un proposito no?.
Carlos 2005-11-03
Sí, la diferencia entre diseñador y artista se difumina completamente en gente como Miguel Ángel. Qué casualidad: el año pasado, en aquella ponencia que hicimos Alain y yo, te dije que el diseño no es arte. Entonces tenía muy claro que el diseño tiene que tener una finalidad, pero ¿acaso no la tiene el arte? ¿y qué es el arte? ¿qué le diferencia realmente del diseño? prácticamente nada. La frontera diseño-arte es puramente mental, porque “diseño” es un concepto relativamente reciente y “arte” lleva con nosotros desde el paleolítico.
Primero hay que definir arte. Para mí, arte es búsqueda y obtención de belleza, en un sentido amplio. Por ejemplo, tan bello puede ser un jardín como una virtud moral, el trabajo bien hecho… necesitamos la belleza porque necesitamos hacer el bien. Y hacer algo bien es un arte: cuando alguien es bueno en lo suyo, decimos que es “un artista”. ¿Por qué se llama artistas específicamente a músicos y plásticos? porque normalmente nos hacen sentir bien con sus productos. Es más difícil emocionarse con una tubería bien puesta…
¿Cuando se empieza a hablar de diseño? Desde la Revolución Industrial. El diseño es arte preparado para la reproducción masiva, y debería ser la democratización del arte frente a la tradicional visión clasista de que el arte es algo de unos pocos, elitista y caro. Fíjate en la diferencia artista-artesano: el artista trabaja para príncipes y burgueses, el artesano para gente común. ¡La oportunidad del diseño es llevar el arte del artista a la gente común, elevar el nivel social!
Ernesto Arnáez 2005-11-04
Estamos de acuerdo, pero en lo que no coincido es en el hecho de que el arte tiene como finalidad la belleza, creo que el arte mas que la belleza lo que busca es transmitir una emoción, que no por ello tiene que ser la belleza lo que lo consiga, tambien se trata de causas agobio, tristeza, etc, no creo que se debe limitar a lo bello, un cuadro de Caravagio o muchas imagenes ya sean del movimiento que sea, e incluso en el arte moderno,no se si se puede considerar “bello”, pero si emocionan, la causa efecto es constante y mucho del arte moderno busca ese fin, pero hemos llegado a una distorsión total de lo que es el arte.
Hoy en día muchas obra te dejan indiferente por que no transmite nada o por el contrario se pasan, recurriendo a lo exagerado o “facil” e incluso perdiendo todo significado al no saber que coño quieren decir, cuestion que en el diseño no se da, ya que los diseñadores tienen que tranmitir sensaciones, conceptos, en incluso una “filosofia” en un lototipo, si eso no tiene merito ya me direis ¿no?.
Carlos 2005-11-04
Me refería a la belleza en un sentido amplio. A nada que se estudia estética se ve que cada época ha llamado belleza a cosas diferentes… Por ejemplo, la Piedad Rondanini de Miguel Ángel no es “bonita” ni consoladora, pero es conmovedora, emocionante: es una belleza dramática, épica, nos mueve “algo” dentro. Es una obra muy bien hecha porque transmite perfectamente lo que el autor quería expresar, por lo tanto es bella. Y si tuviéramos valores estéticos románticos, sería bella por la fuerza sentimental que lleva impresa.
Cuando hablo de belleza en general me refiero a la cualidad de transmitir un sentimiento de que algo está bien hecho: ya sea algo “bonito” (¡no confundamos bello con bonito!) como el sacrificio de una persona por otras (eso es la belleza moral). También es bello un iPod, por ejemplo, porque es muy sencillo de usar y está bien pensado, y también es bello un olor porque transmite algo, crea un ambiente, evoca.
El problema del arte moderno es que, de tanto querer liberalizar el concepto de arte, de tanto querer meter cosas amateur como por ejemplo la pintura de Van Gogh, se ha llegado a aceptar cualquier porquería que hace uno en cinco minutos. Que a veces salen cosas interesantes, pero es raro; y luego vas a un museo de arte moderno y te sientes estafado. Lo peor es que hay gente que entra en este juego sólo por sentirse modernos, vanguardistas… ¡ellos verán!
Estoy de acuerdo en lo de que el diseño tiene por fuerza que tener unos conceptos detrás… pero al final eso depende del diseñador, y del propio cliente. Si éste quiere algo que sea pura apariencia, algo bonito sin relación con el negocio, y el diseñador no tiene voluntad de complicarse la vida, tenemos todos los ingredientes para que salga un churro. También en el diseño pueden hacerse porquerías. Por cierto, si le quitamos al diseño el trabajo intelectual, ¿qué queda? nada, porque el diseño es trabajo intelectual.
Dice Milan Kundera que en el arte, ninguna forma es casual, porque en todo lo que hacemos imprimimos nuestra visión del mundo. La misión del diseño es reflexionar sobre nuestra visión del mundo y cómo podemos adaptarla a diferentes circunstancias. Cuando hacemos algo para nosotros mismos, esta fase de reflexión ya está asumida y sale algo de forma natural. Pero cuando hacemos algo para los demás, tenemos que esforzarnos en conocerles y transmitir una visión propia de ellos. Por eso el diseño “de autor” suele derivar en puro arte y el diseño para los demás es eso que suele llamarse “diseño”. Pero para mí todo es arte porque todo persigue hacer algo bien en algún sentido, todo persigue la belleza en un sentido específico. El diseño es la fase concreta de proyección, de pensamiento previo a la ejecución, o de pensamiento a secas.