Hay estudios bastante serios que sugieren que hemos alcanzado el cénit del petróleo (peak oil), el punto tras el cual menguará progresivamente la producción de la sangre negra que mueve nuestra civilización. En El mundo ante el cénit del petróleo hay un buen resumen de la situación, y el documental Petróleo, humo y reflejos analiza el cénit y lo relaciona con los hechos sociopolítico de los últimos años. A su vez, es interesante el cuento Sesenta días y el año que viene, que relata un posible final de nuestra petroadicta civilización. No es un final apocalíptico: sencillamente, las cosas cambiarán.
Por cierto, después de sentir vergüenza ajena con Una verdad incómoda (dime de lo que presumes…
), me ha gustado mucho El gran engaño del calentamiento global, en el que aparece gente interesante desmontando las medias verdades y las mentiras del documental de Al Gore. Es realmente refrescante un poco de sensatez tras un rato de mesianismo, dogmas y culpabilidad…
8 comentarios Suscripción
iván 2007-11-09
No cabe duda de que nos estamos cargando el planeta. La tierra produce de sobra, pero recursos minerales o combustibles… imagino que no durarán para siempre. Lo malo de que el petróleo se acabe es que se hará más caro, y si el petróleo se hace más caro, entonces todo se hará más caro y ya sabemos lo que producirá eso.
Una conciencia respecto al buen uso de nuestros recursos y en cuanto al medio ambiente, por supuesto que hará que mejore el estado de algunas zonas del planeta excesivamente contaminadas, tal. Pero lo del cambio climático mundial, me parece que ya roza la excusa perfecta para una campaña política de éxito.
Ha habido muchos cambios climáticos a lo largo de la historia, de hecho, en la edad media, hubo una pequeña edad de hielo, en el que por ejemplo, el Tamesis se congeló. Ahora parece que nos toca calor. Y seguramente parte del desequilibrio se deba a la basura de los siglos XX y XXI, pero no se le puede achacar del todo. No al menos, a un cambio tan brusco como el que se viene notando desde hace cuanto… ¿5, 10 años? yo creo que ha habido décadas en las que se ha contaminado de una manera mucho más incontrolada que la actualidad.
En fin, muy bueno el vídeo del engaño del cambio climático. Yo no digo que no haya que concienciar a la gente, pero habría que ser menos sensacionalista y plantear las cosas por otro camino.
Carlos 2007-11-11
Me temo que, como sociedad, estamos demasiado inclinados hacia el sentimentalismo, y esto impide que puedan plantearse cuestiones desde un punto de vista medianamente racional. ¿Cuántas conversaciones llegan a tener una cierta profundidad, y cuántas de ellas no son abortadas por un humor miedoso, o por el propio miedo? ¿Cuántas veces se habla más de gustos que de necesidades, de deseos que de realidades? Porque también la resignación suele sustentarse sobre deseos de evitar la confrontación y el riesgo de la pérdida antes que sobre una realidad inconmovible. ¡Es que ni a un libro medianamente complejo se enfrentan muchos! ¿Cómo tomar decisiones económicas sensatas entonces? El cambio está en nuestra cabeza, pero claro, mientras todo siga yendo “bien”, ¿para qué cambiar? Me llamó mucho la atención, en El Hundimiento, la forma en la que muchos se tomaban su fin del mundo particular: bebiendo, fumando y bailando hasta que todo terminara. ¿Era ya demasiado tarde para hacer nada? Realmente, ¿se había hecho algo hasta ese momento? ¿No era el III Reich una bestia que terminaría devorándose a sí misma? ¿No hay en todo ser humano un vacío, un abismo de tentadora nada al que hay que enfrentarse alguna vez? Dice Frank Herbert en Dune: El concepto de progreso actúa como un mecanismo de protección destinado a defendernos de los terrores del futuro. Tenemos una esperanza infinita en que el futuro será bueno, pero no es más que una máscara para ocultar ese temor que nos lleva a quemarnos como si, efectivamente, no fuera a haber mañana. Deberíamos mirarnos esto…
Jesús 2007-11-17
Las quince falacias de los fundamentalistas calentólogos contra la ciencia y la lógica
Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.
Los fundamentalistas carbónicos dicen que los escépticos son pagados por la Exxon, que sus argumentos no son científicos etc…(pero los calentólogos ocultan la ciencia matemática de los ciclos solares y además los subvenciona las multinacionales de renovables como ACCIONA, BP, Shell, Gamesa, Iberdrola, Amoco…)
Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de > (=símbolo que significa mayor o anterior) algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que >, concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.
El aumento de CO2 causa catástrofes. Con los dinosaurios había 6000 ppm y no pasaba: nada era beneficioso (ahora 380 ppm). El deshielo en esa época, en la que no había polos helados, favorecía un clima global tropical.
Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.
Al Gore, contaminador, mentiroso, estafador y empresario interesado de CO2 y renovables con la empresa GIM. O El IPCC, organismo-mafia política creadora de esta estafa. Los expertos del IPCC viven de las subvenciones por el terror del calentamiento. La fuente de autoridad se basa en calentólogos del sistema: es el zorro cuidando las gallinas.
Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. , vociferan los fundamentalistas carbónicos que se forran con este invento. El aumento de CO2 contamina, chillan los calentólogos, y eso calienta la atmósfera (cuando ni siquiera es contaminante y es la comida de las plantas y no tiene relación directa con la temperatura (Scotese-Berner, 2001). El aumento de CO2 es bueno y trae prosperidad, como dijeron Arrenhius, su descubridor (junto a Tyndall y Fournier) y Budyko, otra autoridad. Nuestra civilización neolítica surgió cuando el aumento de CO2 trajo el actual interglacial.
Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.
Táctica del televangelista con jet privado. Al Gore e IPCC:
Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)
Por ejemplo, se rechazan y cambian ad hoc las predicciones agoreras de glaciación hecha en los 70 por miembros del IPCC como Stephen Schneider. Se toma la ciencia solar como desfasada, frente a los modelos de circulación general, que no incluyen variables tan importantes como los movimientos verticales del aire o los rayos cósmicos. También se censura las miles de contradicciones paleoclimatólógicas: por ejemplo, hace 500 millones de años teníamos más de 7000 ppm de CO2 y no había apenas vida. Hace 70.000 años la temperatura de Groelandia subió 16º C en el evento D-19 y no pasá nada; estábamos en la glaciación (Lang, 1999).
Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.
Se ignora y censura la ciencia y predicciones de enfriamiento de todos los ciclos glaciales de Milankovithc y las autoridades solares, como Abdusamatov, Egorev, Bokov, Mashnich, Baskirtesev, Sitinski, Kondratiev, Soon, Balliunas. Se ignora por completo la ciencia paleoclimatológica, Soon y Balluinas (2003) advirtieron en un cotejo de estudios más de 60 calentamientos mayores al actual.
Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.
Los calentólogos predican la letanía de que el aumento de CO2 aumenta la temperatura (pero en los años 40-70 subía el C02 y bajaban las temperaturas). Pero la primera causa de aumento de las temperaturas es de cajón: se llama Sol, como lo muestran las gráficas y estudios de Fiis-Christensen, Landscheidt y otros muchos…
Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente –o sea, algún resultado– pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.
La causa del calentamiento es el incremento del C02, cuando se debe a causas naturales de los ciclos solares (Abdusamatov, 2005, 2006-2007), ciclos glaciales y ciclos de rayos cósmicos/nubosidad. Los Polos se derriten por el CO2 asustan los calentólogos, pero se derriten por cambios en la presión atmosférica de ciclónico a anticiclónicos en el Ártico (Polyakov 2002) o cambios en los vientos del oeste (Domack, 2001) en la Península Antártica.
Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.
Todo los modelos computarizados en los que se basa la Iglesia del IPCC pecan de este error lógico. Son solo especulaciones autococinadas, enlatadas y manipuladas. También hay modelos que predicen enfriamiento para el 2012 como los de Maroztke (que a nosotros no nos sirven). O simplemente creer dogmáticamente que el CO2 humano o natural influye o calienta.
Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es > (mayor o anterior) o > su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.
Creen los calentólogos que el aumento del CO2 aumenta la temperatura, negando la causalidad genética de los ciclos solares. Se censura y oculta toda la ciencia de ciclos solares, ciclos glaciales y la paleoclimatología por ser poco propicios a la farsa de los calentólogos.
Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto –sin transición ni explicación de ningún género– que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).
Verbigracia que el CO2 de la actualidad transpolados por modelos matemáticos virtuales y no empíricos a 100 años supondrían una catástrofe. Es una falacia. Encima ocultan las analogías reales: como que el calentamiento del optimo medieval fue mayor o el del emiense ( nuestro anterior interglacial), cuando el CO2 era casi igual incluso un poco menor.
Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comúnmente conocida como Petición de Principio.
Esta es la táctica de los manipulados informes religiosos del IPCC. Llenan de palabrería y graficas falsas, como la del Palo de Hockey de Mann, textos acientíficos partiendo de una premisa indemostrada: que el hombre es el causante del calentamiento. Además ignoran y ocultan que todos los cambios climáticos de la historia de la Tierra fueron naturales y normalmente por glaciaciones o desglaciaciones.
Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.
Idem anterior. El CO2 no puede ser el causante del calentamiento por que su efecto invernadero histórico paleoclimático es mínimo (Boucot et al, 2004, Khilyuk y Chillingar, 2006), frente al vapor de agua (95% del total de efecto invernadero). Además el aumentó logarítmico (cálculo aritmético que hay que elevar una cantidad para que resulte un número determinado) del CO2 en la banda de infrarrojos de la atmósfera de 14-16 micrones (una milésima de milímetro, 0, 001 mm) ya no calienta. Infrarrojos son los rayos del Sol rebotados a la atmósfera, que hacen que llegado a un límite LOGARÍTMICO de CO2, ya no se incremente la temperatura, incluso ésta disminuye.
http://www.mitosyfraudes.org/images-19/Arch-22E.gif
Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación, informes políticos de la ONU en vez de método científico). Un claro ejemplo son informes políticos del IPCC llenos de dogmas y del vocablo , hechos por políticos corruptos como Rajendra Pachauri, su director (es burócrata economista-ingeniero); Solomon y Molina, creadores de la estafa del agujero de ozono, y Maurice Strong (empresario de petroleras, inventor a la sombra de Kioto y metido en mil escándalos. Como en la bulas medievales, se nos roba descaradamente usando el miedo, el terror y falsedades hasta 300.000 euros al año para que los calentólogos nos salven del fin del mundo.
Con los informes del IPCC, los modelos matemáticos del sida y los estudios del Science y Nature, dirigidos por calentólogos fanáticos como Andrew Sugden, Philip Campbell o David King, el método científico ya ha dejado de existir.
Conclusión
No se deje engañar, robar y estafar: la histeria del calentamiento global es un burdo timo y negocio para saquearnos en base a pseudociencia.
Andrés 2007-11-18
Hola Carlos, ¿qué tal sigues? Espero que bien. Muy interesante encontrar a alguien que también odia el mesianismo culpabilizador de Gore. Es especialidad Nortemanericana: el conocido síndrome del “Yogur Desnatado”: Norteamérica primero nos volvió a todos obesos, luego nos vendió los yogures desnatados…
No os obcequéis: el calentamiento es una triste certidumbre: otra cosa es que nos la hagan comer con la dosis culpabilizadora catolicona que todo parece expculparlo… para seguir igual.
Me miraré estas interesantes direcciones que reseñas. Saludos cordiales, y hasta pronto. AM
Por cierto, o estoy muy despistado, o no encuentro el Feed general de tu blog… ¿Dónde está?
Carlos 2007-11-18
Hola Andrés,
Pues sí, lo que más china es ese rollo culpabilizador: . Supongo que es porque, si se plantea un debate serio y racional, llegaríamos a la conclusión de que tenemos que dar un paso adelante como civilización y abandonar los dogmas del capitalismo y del crecimiento ilimitado a cualquier precio…
El feed general estaba oculto hasta ahora; pero sí, es un fallo que haya otros feeds visibles y éste no, así que a partir de ahora está en el pie de todas las páginas.
Andrés 2007-11-18
Ah, ya lo veo (el feed); hay un tío australiano que se llama Clive Hamilton y que defiende que el crecimimiento no sólo no es bueno, sino que es malo para el desarrollo de una sociedad.
Lo encontrarás si buscas en mi blog un post llamado “El crecimiento se sustenta gracias a la insatisfacción” (siento no tener el enlace a mano ahora) Es tremendamente interesante. Salu2, AM
Carlos 2007-11-18
El crecimiento se sustenta gracias a la insatisfacción. Muy bueno.
(Por cierto, ¿no te aparecía el feed en el navegador?)
Andrés 2007-11-19
Al principio (antes de preguntarte) no me aparecía; después de tu aclaración, sí. Me alegro de que te guste lo de Hamilton, no tiene pérdida. ¡Hasta pronto!